Energidebatt modell högskolan i Halmstad

Narrskeppet skakas just nu av en intensiv debatt om huruvida Sverige kan klara sin elförsörjning med 100 procent förnybar energi utan kärnkraft. Det är två narrar vid Greenpeace-högskolan i Halmstad som signerat en ”forskningsrapport”, professor Jonny Hylander och universitetslektorn  Göran Sidén, enligt vilken detta är fullt möjligt. Rapporten har publicerats i Ny Teknik och DN, och den har med all rätt ifrågasatts av dem som inte köper Greenpeaces propaganda.

En av dem som bemött rapporten är Sivert Göthlin, som tidigare under många år ansvarat för driften av Vattenfalls elproduktion och det svenska stamnätet: ”Författarna saknar de mest elementära kunskaper om elförsörjningens krav. . . Förbrukningen är som störst en kall vinterdag i december–januari. Toppen nås på morgonen före klockan 9 eller efter klockan 15 på eftermiddagen. Vid båda tillfällena är det mörkt och solceller ger garanterat noll . . .”

En annan kritiker är Sture Åström på nätverket Klimatsans. Han skriver bland annat:

”Alternativet till kärnkraften är således vindkraft, som ibland står still. Vindstilla råder ofta samtidigt över norra Europa, och ibland över hela kontinenten. Ändå förutsätter rapporten att vi kan få el från våra grannar, googla ’vindstilla europa’ och ’sveriges el maj 2016’…Rapporten består av idel misstag: Den diskuterar ingående ’energi’, inte det svårare problemet ’effekt’. Den utgår från 2015 som var varmt. Ett ’normalår’ krävs 4 procent mer. Ett ’torrår’ saknas vatten för 15 procent av behovet. Kostnaderna beräknas utan hänsyn till utnyttjningsgrad.”

Narrarna Hylander (bilden t.v.) och Sidén slår tillbaka under bältet som det heter i boxningsvärlden när man inte har hållbara argument att komma med. Så här skriver de i en replik:

”Det är trevligt att den pensionerade debattören Sture Åström sett vår artikel och uppmärksammat vår rapport i både Hallands Nyheter och Västerviks Tidningen. Trevligt att nyheten får stor spridning! Sture Åström från Helsingborg har annars tidigare utmärkt sig mest med ett flertal insändare där påverkan på klimatet från användningen av fossila bränslen förnekas.

Det är dock mycket få vetenskapligt skolade som inte tagit till sig de senaste forskningsrönen inom klimatområdet och därför är beredda att hålla med Sture Åström. Det är därför kanske provocerande för en ’klimatförnekare’ som Sture Åström att vi påstår att Sverige kan ha en fossilfri elproduktion i framtiden. Men det är givetvis ingen ursäkt för att debattören att vara oförskämd och hävda att vi är okunniga och naiva.”

Vilka är det som oförskämda, undrar Skeppsgossen. De båda narrarna i Halmstad antyder att skribenten inte är ”vetenskapligt skolad” (förmodligen i motsats till dem själva) och därtill ”pensionerad” som om det skulle betyda att han inte längre kan tänka klart. Det är beskyllningar som inte hör hemma i en seriös debatt men som tyvärr ofta används av förvirrade Greenpeace-anhängare när de hamnar inträngda i ringhörnan.

Men Sivert Göthlin och Sture Åström är inte ensamma om att kritisera rapporten. Bland de över 300 kommentarerna till Ny Tekniks referat noterar Skeppsgossen bland annat följande inlägg:   

”I rapporten som ligger till grund för artikeln summeras endast årsproduktion och årsförbrukning, och installerad effekt multipliceras med kapacitetsfaktor. Inte ett ord om effekt och tillgänglighet!

Kan verkligen författarna vara så korkade att dom inte begriper? Eller försöker dom lura folk med siffertrixande? Jag vet inte vilket som egentligen är värst, men det allra värsta är att folk kan tro att innehållet i artikeln är korrekt.”

Den sarkastiske Herr X skriver:

”Hysh! Vindkraft och solkraft kan ersätta all annan elproduktion, kvinnor, invandrare, muslimer och minoriteter är förtryckta i samhället, och vi ska kvotera alla arbetsplatser utan hänsyn till faktorer som påverkar antalet sökande.”

Och fortsätter: ”Typisk beställningsrapport med föga vetenskapligt värde. Kärnkraftshatarna vill tydligen aldrig inse att det är den momentana effektbalansen, inte energibalansen sett över ett helt år, som dimensionerar ett elkraftsystem. Att stänga kärnkraft försämrar möjlighet att uppfylla klimatmål. En sann miljövän måste vara för kärnkraft. Det är inte Greenpeas. Rapporten är gammal skåpmat som inte hör hemma i Ny teknik. Skriv istället om ny teknik, typ kommande reaktortyper som kan återvinna det använda kärnbränslet. Det kan man kalla förnybart!”

Det mest sorgliga i den här historien är väl att i grunden godhjärtade men naiva människor fortsätter att betala medlemsavgifter till korrumperade organisationer som Greenpeace, WWF, Jordens vänner och allt vad de nu heter. Om de tar sig tid att kontrollera Hylanders och Sidéns engagemang i vindkraftsmaffian lyfter förhoppningsvis en och annan på ögonbrynet –

”Göran Sidén och Jonny Hylander framställer sig gärna själva som

oberoende forskare vid Högskolan i Halmstad”, skriver Björn Törnvall och Jonny Fagerström i Föreningen Svenskt Landskapsskydd. ”Båda är dessvärre djupt rotade i vindkraftsindustrin. Göran Sidén är till exempel tung aktieägare och styrelseledamot i Eolus vind.”

Ovanstående citat är några år gammalt och Skeppsgossen har nu fått veta att Göran Sidén inte längre har vare sig styrelseuppdrag eller aktier i Eolus längre. 

 

Göran Sidén på hemmaplan?